Il était un homme d’affaires riche, un étranger franc-parler avec un amour des théories du complot. Et c’était un populiste candidat à la présidence. En 1990, alors que Donald Trump était encore au-delà des limites de la politique américaine, Stanislaw Tyminski tentait de devenir le nouveau président de la Pologne post-communiste. Il a partagé autre chose avec le futur Trump: personne dans l’élite politique n’a pris Tyminski au sérieux. C’était une erreur. Il était le porte-étendard d’un populisme virulent de droite qui prendrait un jour le pouvoir en Pologne et contrôlerait la politique de la région. Il serait le premier d’une longue lignée de bouffons sous-estimés de l’après-guerre froide qui nous a mis sur la voie de la dévolution vers Donald Trump. Erreur majeure de Tyminski: son retard politique était un peu en avance sur son temps. À la vraie mode Trumpienne, Stan Tyminski n’aurait pas pu être un politicien plus improbable. Homme d’affaires prospère au Canada, il avait gagné des millions. Il a cependant échoué dans la politique canadienne. Son Parti libertaire n’a jamais obtenu plus de 1% des voix. En 1990, il décide de retourner dans sa Pologne natale, préparant alors sa première élection présidentielle libre depuis les années 1920. Une élection parlementaire relativement ouverte en 1989, alors que le Pacte de Varsovie commençait à s’effondrer, avait produit une solide victoire pour les candidats soutenus par le syndicat indépendant Solidarité. Ces anciens dissidents devenus politiciens gouvernaient depuis un an, avec l’intellectuel de Solidarité et rédacteur en chef du journal pionnier Tadeusz Mazowiecki comme Premier ministre, mais l’ancien général communiste Wojciech Jaruzelski exerçant la présidence. Maintenant, le général se retirait enfin. En plus de Mazowiecki, il y avait l’ancien dirigeant syndical Lech Walesa, qui avait fait plus que tout autre Polonais pour renverser le gouvernement communiste (et a reçu un prix Nobel pour ses efforts). Comparé à de tels géants politiques, Tyminski était un inconnu. Tous les trois ont fait des promesses. Walesa a annoncé qu’il fournirait à chaque Polonais 10 000 $ pour investir dans de nouvelles entreprises capitalistes. Mazowiecki a juré qu’il ferait jouer les Rolling Stones en Pologne. Tyminski avait le terrain le plus étrange de tous. Il portait une mallette noire à l’intérieur qui, selon lui, était une information secrète qui ferait exploser la politique polonaise. Tyminski a réussi à se faire une place dans la politique nationale car, en novembre 1990, de nombreux Polonais en avaient déjà marre du statu quo de Solidarité. Ils avaient subi les premières conséquences de la thérapie de choc »des réformes économiques qui seraient bientôt introduites dans une grande partie de l’Europe de l’Est et, après 1991, la Russie. Bien que l’économie polonaise se soit enfin stabilisée, le chômage avait grimpé de presque zéro à la fin de 1990 à 6,5% et le revenu national du pays avait chuté de plus de 11%. Certains réussissaient bien dans le nouvel environnement favorable aux affaires , le niveau de vie général avait chuté dans le cadre du prix d’entrée de la Pologne dans l’économie mondiale. Le fardeau de ce fardeau est tombé de manière disproportionnée sur les travailleurs des industries en déclin, les petits agriculteurs et les retraités. Mazowiecki, le visage de ce nouvel ordre politique, se retrouverait, comme Hillary Clinton de nombreuses années plus tard, dans une défaite ignominieuse, tandis que Tyminski surprendrait tout le monde en se qualifiant pour le deuxième tour de scrutin. Recueillant le soutien de régions durement touchées par les bouleversements de la réforme économique, il s’est opposé au pays de Galles plaine et splénique. Tyminski a fait tout ce qu’il a pu pour peindre son adversaire comme un initié accompli, un collaborateur de la police secrète communiste dans sa jeunesse. J’ai beaucoup de matériel et je l’ai ici… et certains d’entre eux sont très sérieux et de nature personnelle », a déclaré Tyminski à Walesa lors d’un débat à la télévision nationale, en tenant cette mallette à portée de main. Walesa a riposté en l’accusant d’être le chef de file de l’ancienne police secrète communiste. Tyminski a été forcé d’admettre que son personnel comprenait d’anciens policiers secrets, mais il n’a jamais ouvert cette mallette. Walesa a été emporté de manière retentissante à la présidence par une marge électorale de trois contre un. Stan Tyminski a finalement ramené ses théories du complot sauvage et ses prétentions populistes au Canada, un has been politique. Et pourtant, il était prémonitoire à bien des égards (y compris ces accusations contre Walesa, qui a probablement collaboré brièvement avec la police secrète). Les réformes libérales que l’Europe de l’Est a mises en œuvre après les transformations de 1989 étaient censées être un voyage à sens unique vers un avenir aussi prospère et ennuyeux que celui de la Scandinavie. Tyminski, d’autre part, avait évoqué un avenir très différent et bien plus sombre – imprévisible, en colère, intolérant, paranoïaque – celui-là même qui semble être devenu notre présent. Les enfants de Tyminski »gouvernent désormais presque tous les pays d’Europe de l’Est, et les États-Unis, eux aussi, sont sous l’emprise d’un dirigeant semblable à Tyminski. Peut-être que ces dirigeants illibéraux ont atteint le sommet de leur influence – ou l’ont-ils fait? Le scénario inverse est trop lugubre pour être envisagé: que le climat politique a irréversiblement changé et que le libéralisme s’est irrémédiablement affaibli aux États-Unis, en Europe de l’Est, partout. Tous (ou au moins quelques-uns) à bord Imaginez l’histoire de l’Europe de l’Est après 1989 comme un train quittant une gare décrépite où des collations savoureuses et des documents de lecture intéressants ne sont pas disponibles, le système de sonorisation fait des annonces brouillées, les salles de bain sont en panne et le service d’assistance sans personnel. Alors que le carillon d’embarquement final résonne dans la gare, les passagers s’entassent dans le train. Quelques chanceux sont dans une voiture de première classe avec accès à un café étonnamment bon et à des compartiments de couchage moelleux, un groupe un peu plus grand dans les sièges réservés de deuxième classe, et tout le monde s’est entassé dans des voitures totalement délabrées avec des sièges épouvantables. La destination ultime qui leur a été communiquée est un joli terminal avec des magasins bien équipés, des toilettes publiques propres et un système administratif réactif dans une ville et un pays tout aussi bien gérés. Considérez cela comme le train de la transition. » Tout le monde semble convaincu qu’ils sont en route vers une démocratie de marché étonnante dans un monde de l’après-guerre froide où les différences politiques et les luttes idéologiques ont perdu leur pertinence, comme le disait le théoricien politique américain Francis Fukuyama en 1989, la fin de l’histoire »est en vue. Aujourd’hui », a écrit Fukuyama quelques années plus tard, nous avons du mal à imaginer un monde radicalement meilleur que le nôtre, ou un avenir qui n’est pas essentiellement démocratique et capitaliste.» Il ne reste que des décisions pragmatiques et elles doivent être mâchées par les décideurs et mises en œuvre par les bureaucrates. Si les Européens de l’Est savaient ce qu’ils avaient laissé derrière eux et étaient fervents quant à leur destination, ils n’avaient aucune idée de la nature du voyage qu’ils entreprenaient. Le politologue allemand Ralf Dahrendorf a tenté de fournir quelques horodatages pour une telle transition: six mois pour créer des partis et des institutions politiques, six ans pour établir les bases d’une économie de marché et 60 ans pour bâtir une société civile appropriée. À l’exception de quelques membres grincheux de l’extrême droite et de quelques restes staliniens, tout le monde dans la région semblait soutenir ce projet libéral, le considérant comme un ticket pour la communauté européenne dans son ensemble. Pendant les premières années, le train de la transition a roulé. Il y avait des grognements dans les voitures arrière, mais tout le monde était toujours à bord avec le plan global pour atteindre l’Europe occidentale ou faire faillite. En fait, les passagers de première classe ont été facilement transportés au cœur de l’Occident ensoleillé. Les passagers de deuxième classe ont à peine franchi la frontière. Et le reste n’est pas allé bien au-delà de cette station originale et ébouriffée. Attention à l’écart Lorsque j’ai voyagé pour la première fois à travers l’Europe de l’Est en 1990, l’année même de l’élection présidentielle polonaise, bon nombre des personnes que j’ai interviewées s’attendaient à vivre comme des Viennois ou des Londoniens d’ici cinq ans, une décennie tout au plus. S’il s’agissait d’une illusion, celle-ci était en partie alimentée par les conseillers extérieurs qui ont inondé la région en 1990. Les planificateurs de l’Agence américaine pour le développement international, par exemple, ont accordé une fenêtre de cinq ans à leur programme d’assistance. Et pour certains, la transition n’a duré que quelques années, car des villes comme Varsovie en Pologne sont rapidement devenues des lieux à prix élevé pour les bureaux d’entreprises internationales et les ONG. Ainsi, les capitales d’Europe de l’Est ont fait le voyage vers l’ouest, tandis que les petites villes et surtout les campagnes sont restées embourbées dans le passé. Cet écart urbain-rural reflétait celui qui persiste encore entre l’Europe occidentale et l’Europe orientale. En 1991, selon les chiffres de la Banque mondiale, le produit intérieur brut par habitant de la Hongrie était de 3 333 $, l’Autriche de 22 356 $. En 2016, la Hongrie était passée à 27 481 $, tandis que celle de l’Autriche s’élevait à 48 004 $. En d’autres termes, bien que l’écart ait été considérablement réduit, comme dans les autres pays d’Europe de l’Est – Pologne (27 764 $), Roumanie (22 347 $), Bulgarie (20 326 $) – il a au mieux été réduit de moitié. En 1965, l’Allemagne de l’Ouest était déjà le pays le plus riche et le plus productif d’Europe », m’a expliqué Adam Jagusiak, ancien militant pour la paix et employé du ministère polonais des Affaires étrangères en 2013. Cela ne leur a pris que 20 ans. Ils ont produit plus que la France et la Grande-Bretagne. Ils ont eu leur Wirtschaftswunder, leur miracle économique. Ce qui est le plus décevant pour la plupart des gens, pas seulement pour moi, c’est qu’après 23 ans, nous ne pouvons pas combler l’écart… La Pologne devrait augmenter de 10% par an pour combler l’écart. C’est un rythme effréné, comme le Japon dans les années 1950 et 1960 ou comme la Corée du Sud dans les années 1970. Nous augmentons peut-être deux ou trois pour cent. ” Le projet libéral a réussi à introduire pratiquement toute l’Europe de l’Est dans l’Union européenne. Mais à la fin, en raison de l’écart persistant entre les attentes et la réalité, les électeurs ont commencé à chercher quelque chose de différent. L’opportunisme frappe Stan Tyminski s’est présenté aux élections présidentielles avant que le chômage en Pologne ne grimpe de 6,5% en 1990 à 20% en 2002. En Hongrie, Viktor Orbán avait un bien meilleur timing. Orbán était un jeune avocat à Budapest en 1988 lorsqu’il a aidé à fonder un parti libéral auquel il fallait avoir moins de 35 ans pour adhérer. Le Fidesz, l’Alliance des jeunes démocrates, a remporté 21 sièges louables aux élections de 1990, ce qui est suffisant pour une sixième place. Quatre ans plus tard, l’ancien Parti communiste de ce pays (rebaptisé les socialistes) est arrivé en tête, tandis que Fidesz a perdu quelques places. Or, Orbán a déçu beaucoup plus la façon dont l’Alliance des démocrates libres – la version adulte »du Fidesz – a choisi de former un gouvernement de coalition avec les socialistes. C’est à ce moment-là que, réfléchissant au libéralisme en tant que véhicule de ses propres ambitions personnelles, il a commencé à transformer le Fidesz, qui a abandonné ses exigences pour les moins de 35 ans, et lui-même. Lorsque la réforme économique »a choqué la Hongrie comme la Pologne, Orbán s’est transformé en nationaliste hongrois de plus en plus illibéral et son parti autrefois libéral est devenu un pilier de la nouvelle droite. En 2010, il est devenu Premier ministre pour la deuxième fois, un poste qu’il occupe depuis sept ans. Orbán a anticipé Donald Trump d’une manière remarquable. Il a renversé la méfiance de longue date de son pays envers la Russie en courtisant ouvertement son président, Vladimir Poutine, et en s’engageant à transformer la politique hongroise dans le sens de l’État non libéral de ce pays. » Il a dénoncé le journalisme traditionnel, tenté de plier le pouvoir judiciaire (et la constitution) à sa volonté et a truqué l’appareil d’État au profit de ses partisans. Dans sa tournure peut-être la plus inquiétante, Orbán a courtisé la version hongroise de l’alt-droite avec des déclarations anti-immigrés implacables et le geste antisémite occasionnel. L’aile droite polonaise était tellement amoureuse du succès d’Orbán qu’en 2011, l’ancien Premier ministre Jaroslaw Kaczynski a annoncé que le jour viendra où nous réussirons et où nous aurons Budapest à Varsovie. » Quatre ans plus tard, son parti Law and Justice Party a pris le pouvoir sur une plate-forme mixte de populisme et de théories du complot qui rappellent celles de Stan Tyminski. Maintenant, Donald Trump construit Budapest à Washington DC, alors qu’il suit sans le savoir la trajectoire de Tyminski et Orbán. La star de la télé-réalité a cultivé son statut d’extrême étranger. À l’époque d’Obama, il a identifié une opportunité politique à droite et, en septembre 2009, il est passé du Parti démocrate au Parti républicain. Sept ans plus tard, après avoir combiné les théories du complot extravagantes (pensez: le bithérisme) avec une critique astucieuse des élites libérales, il a grincé au pouvoir. Il doit sûrement quelque chose aux traditions indigènes (et nativistes) de Huey Long à Ross Perot, mais il partage beaucoup plus avec ses compatriotes outre-Atlantique. Cette communauté transatlantique commence par son exploitation avisée de l’écart entre l’attente et la réalité. Les États-Unis, comme l’Europe de l’Est, traversaient leur propre transition économique »dans les années 90. Des millions d’Américains s’attendaient à ce que la nouvelle économie – l’économie mondiale, l’économie numérique, l’économie des services, l’économie du partage – produise de nouveaux emplois, de meilleurs emplois. Et il a généré une énorme richesse, mais surtout, comme en Europe de l’Est, pour une tranche étroite et fortement urbanisée de la population. L’inégalité des revenus a augmenté de façon si spectaculaire que le monde américain ressemble désormais à l’âge d’or du XIXe siècle. À l’époque des présidents Franklin Delano Roosevelt et Lyndon Johnson, le projet libéral impliquait une intervention du gouvernement dans l’économie en faveur des travailleurs américains et des défavorisés. Au moment où Bill Clinton a pris la Maison Blanche en 1993, les nouveaux démocrates se concentraient déjà sur les accords de libre-échange mondiaux qui ne feraient qu’accélérer la perte d’emplois manufacturiers dans le pays et une vision sévère des dépenses sociales représentée le plus clairement par Clinton. sombre version de la réforme de l’aide sociale Pendant ce temps, le confort croissant du nouveau »Parti démocrate et de Wall Street entraînerait une déréglementation financière importante qui, à son tour, entraînerait une crise économique en 2007-2008. Bien que Barack Obama se montrerait progressiste sur certaines questions, il adopterait également des positions clintoniennes sur le commerce, la protection sociale et Wall Street. Comme en Europe de l’Est, un tel projet libéral laisserait beaucoup de gens derrière. Donc, personne n’aurait dû être surpris que ces électeurs déçus finiraient par se venger des urnes, alors que les démocrates traditionnels des quartiers populaires ont commencé à voter républicain. Aidé par l’argent noir »et ses marmonnements sombres sur les migrants, les Mexicains et les musulmans, Trump a déferlé une vague de désenchantement de style d’Europe de l’Est au bureau ovale. Maintenant, il prend sa revanche non seulement contre le néolibéralisme des années Clinton et Obama, mais contre toute la compréhension libérale du XXe siècle de l’État. L’avocat conservateur anti-fiscal Grover Norquist a dit une fois que son rêve n’était pas d’abolir le gouvernement “mais de le réduire à la taille où je peux le traîner dans la salle de bain et le noyer dans la baignoire”. La question aujourd’hui en Europe de l’Est et aux États-Unis est la suivante: Trump, Orbán et d’autres ont-ils réduit le libéralisme à un point tel qu’ils peuvent maintenant le noyer dans cette baignoire? L’avenir du libéralisme Ces métaphores politiques qui manient aiment l’idée d’oscillation. Vous savez, le pendule oscillant d’avant en arrière, la marée refluant et coulant, les électeurs optant pour une saveur politique, puis, surfait, revenant à ce qu’ils avaient autrefois rejeté. Jusqu’à présent, les électeurs d’Europe de l’Est n’ont montré aucun signe de vouloir revenir à la politique libérale qui avait livré leurs pays à la terre promise de l’adhésion à l’Union européenne (UE). En Hongrie, le Fidesz continue de diriger les sondages à l’approche des élections de 2018. Le Parti de la loi et de la justice de droite en Pologne n’a augmenté sa popularité que depuis sa conquête de l’État aux élections il y a deux ans. En effet, le reste de la région suit son exemple. En octobre, le parti de l’homme d’affaires milliardaire de droite Andrej Babiš a remporté le plus de voix aux élections tchèques. Boyko Borisov, un populiste au penchant autoritaire, est revenu au pouvoir en Bulgarie, tandis que les nationalistes sont de retour au pouvoir en Croatie. Le leader anti-immigré et anti-musulman de la Slovaquie, Robert Fico, a été Premier ministre pendant neuf des 11 dernières années. (Bien que gouvernant de la gauche social-démocrate, Fico a montré des tendances nettement autoritaires) Ces dirigeants ont des philosophies politiques différentes et opèrent dans des contextes culturels différents, mais ils partagent tous une chose: une aversion pour le projet libéral. Plus loin en marge, l’alt-droit d’Europe de l’Est fleurit. Cette année, des néonazis ont arboré le drapeau américain lors d’une marche en février à Zagreb, la capitale de la Croatie, pour célébrer Donald Trump; 60 000 nationalistes d’extrême droite se sont réunis pour la fête annuelle de l’indépendance de la Pologne en novembre; et la Hongrie est devenue la Mecque virtuelle des extrémistes. Alors que les autoritaires de droite gagnent en popularité, ceux qui se trouvent plus à droite recherchent une plus grande visibilité. En Europe, il y a toujours un contrepoids à ce rejet du projet libéral: l’Union européenne. Il a, par exemple, fortement condamné les gouvernements polonais et hongrois pour leurs politiques illibérales, et il a toujours un poids réel. À moins que l’UE ne parvienne à transformer ses politiques économiques d’une manière qui cesse de favoriser les pays riches et les individus riches, il est toutefois probable qu’elle se révélera incapable d’endiguer le flot de réactions. Le nouveau président français Emmanuel Macron a présenté quelques propositions intéressantes – d’une taxe sur les transactions financières à l’échelle de l’UE à la taxation des entreprises numériques – qui pourraient tempérer une partie de la cupidité galopante. Mais de telles réformes de l’UE ne stimuleront pas le sort du libéralisme en Europe de l’Est à moins que cette organisation ne commence à combler le fossé persistant entre les deux parties du continent et (comme aux États-Unis) entre les centres métropolitains prospères et ceux laissés pour compte dans les zones plus rurales. domaines. En Amérique, Donald Trump reste un président profondément impopulaire. Une résistance politique généralisée à son administration et le Congrès républicain ont déjà revendiqué quelques victoires anticipées.Mais grâce à la décision Citizens United de la Cour suprême en 2010, des individus et des fondations riches et de droite anti-libéraux ont eu un impact démesuré sur la politique. Soutenue par le soutien des frères Koch et d’autres, l’administration Trump fera tout son possible au cours des trois prochaines années pour mettre l’économie en faillite grâce à la réforme fiscale », remplissent les tribunaux de juges anti-libéraux, éliminent le personnel fédéral, évincent les réglementations fédérales et sinon, assurez-vous que le gouvernement qu’il remet à son successeur sera le plus près possible de la noyade. En ce qui concerne cette version du populisme », l’Europe de l’Est a ouvert la voie. La question est maintenant: le refera-t-il? Si les forces anti-Trump ici ne répondent pas au dégoût électoral persistant du statu quo, l’exemple de l’Europe de l’Est offre un sombre aperçu d’un avenir américain possible alors que les libertaires de droite, les nationalistes intolérants et les extrémistes de droite sécurisent leur verrouillage. appareil politique. Attendre l’inévitable «oscillation pendulaire de la politique, c’est comme attendre Godot. La scène politique ne retrouvera pas à elle seule l’équilibre. En Europe de l’Est, comme aux États-Unis, l’opposition doit abandonner les éléments du projet libéral qui se sont avérés contre-productifs – l’économie des inégalités et la politique de collusion avec les puissants – et offrir un véritable antidote à la droite populistes. Sinon, vous pourriez aussi bien prendre une ordonnance de non-réanimation sur le libéralisme, dire au revoir à la protection sociale et vous préparer pour une très mauvaise saison à venir. Navigation après Il devrait juste dire que nous abandonnons le néolibéralisme. » Altandmain L’élite a détruit sa propre légitimité. Ils ont transformé l’orthodoxie économique du système keynésien d’après-guerre, bien qu’imparfait, en néolibéralisme, ce qui n’est guère plus qu’une justification pour que les riches pillent et pillent le reste d’entre nous. Il y a tout simplement trop d’argent qui coule vers les 1% supérieurs et, dans une moindre mesure, les 10% supérieurs, et trop peu pour les 90% inférieurs. Ils ont créé un gâchis de leur propre fabrication. S’ils avaient conservé le système keynésien, les salaires augmentant en fonction de la productivité, ils auraient connu une économie à croissance plus rapide. Au lieu de cela, ils ont choisi une tranche surdimensionnée d’une tarte beaucoup plus petite et probablement rétrécie. Ils sont maintenant confrontés à une crise de légitimité. Les Chinois ont un terme pour ce qu’ils appelaient la légitimité de la performance »- à savoir que les élites sont au pouvoir en raison de leur capacité à générer des gains économiques. Le PCC en Chine a essayé de s’en éloigner. En réalité, aucun gouvernement ne le pourra jamais. Tous les régimes et toutes les idéologies respectent cette norme. Le néolibéralisme, ayant complètement échoué la classe ouvrière par sa conception, est confronté à une grande crise de légitimité et, par extension, le capitalisme dans son ensemble. Je veux dire, regardez ce que font les néolibéraux: Glenn Greenwald, écrivant après le Brexit, a noté que les élites: … Plus important encore – et directement contraire à ce que les libéraux de l’establishment aiment revendiquer afin de diaboliser tous ceux qui rejettent leur autorité – la souffrance économique et la xénophobie / racisme ne s’excluent pas mutuellement. Le contraire est vrai: le premier alimente le second, car la misère économique soutenue rend les gens plus réceptifs aux boucs émissaires tribaux. C’est précisément pourquoi les politiques ploutocratiques qui privent une grande partie de la population des opportunités et de l’espoir de base sont si dangereuses. Affirmer que les partisans du Brexit ou de Trump ou de Corbyn ou Sanders ou les partis européens anti-établissement de gauche et de droite ne sont motivés que par la haine mais pas par de véritables souffrances économiques et l’oppression politique est une tactique transparente pour exonérer les institutions du statu quo et pour échapper à la responsabilité de faire quoi que ce soit à propos de leur corruption de base. non classique Nous devons établir exactement ce que le néolibéralisme »implique, et d’où il est venu ici cette documentation historique: Le terme néolibéralisme a été inventé lors d’une réunion à Paris en 1938. Parmi les délégués figuraient deux hommes venus définir l’idéologie, Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Tous deux exilés d’Autriche, ils ont vu la social-démocratie, illustrée par le New Deal de Franklin Roosevelt et le développement progressif de l’État-providence britannique, comme les manifestations d’un collectivisme qui occupait le même spectre que le nazisme et le communisme. Dans The Road to Serfdom, publié en 1944, Hayek a soutenu que la planification gouvernementale, en écrasant l’individualisme, conduirait inexorablement à un contrôle totalitaire. Comme le livre de Mises Bureaucracy, The Road to Serfdom a été largement lu. Il a attiré l’attention de certaines personnes très riches, qui ont vu dans la philosophie l’occasion de se libérer de la réglementation et de la fiscalité. Quand, en 1947, Hayek a fondé la première organisation qui diffusera la doctrine du néolibéralisme – la Société du Mont Pelerin – elle a été soutenue financièrement par des millionnaires et leurs fondations. Lorsque le terme est réapparu dans les années 80 en relation avec les réformes économiques d’Augusto Pinochet au Chili, son utilisation a changé. Il était non seulement devenu un terme à connotation négative employé principalement par les détracteurs de la réforme du marché, mais il avait également changé de sens, passant d’une forme modérée de libéralisme à un ensemble d’idées capitalistes plus radicales et de laisser-faire. Les chercheurs ont maintenant tendance à l’associer aux théories des économistes Friedrich Hayek, Milton Friedman et James M. Buchanan, ainsi qu’aux politiciens et décideurs tels que Margaret Thatcher, Ronald Reagan et Alan Greenspan. Les riches bailleurs de fonds du mouvement ont financé une série de groupes de réflexion qui affineraient et feraient la promotion de l’idéologie. Parmi eux se trouvaient l’American Enterprise Institute, la Heritage Foundation, le Cato Institute, l’Institute of Economic Affairs, le Center for Policy Studies et l’Adam Smith Institute. Ils ont également financé des postes universitaires et des départements, en particulier dans les universités de Chicago et de Virginie. Harold usine de non-sens Ils y étaient vraiment contraints après le krach économique de 2008 et les retombées qui ont suivi. Voici une discussion sur ce facteur et comment il s’est déroulé: Alors que la liquidité se tarissait sur les marchés financiers mondiaux, les investisseurs se sont retirés dans des paradis «plus sûrs» dans les principaux États capitalistes. Face à cette situation, l’ouverture des économies des PECO s’est avérée être une recette de catastrophe. La combinaison d’économies relativement petites (à l’exception de la Pologne), combinée à une extrême ouverture aux capitaux étrangers et à une forte dépendance à l’égard des exportations ont laissé la région très exposée aux effets de l’économie hongroise du crédit correspondait parfaitement à ces descriptions. Son ouverture économique est extrêmement élevée: sa part des échanges dans le PIB total s’élevait à 161,4% en 2008 (la plus élevée de l’UE-10) et 70% de ces échanges étaient destinés aux économies avancées. Ces inquiétudes ont culminé en octobre 2008 lorsque les investisseurs étrangers ont vendu plus de 2 milliards de dollars de titres d’État hongrois (près de 5% des titres de propriété étrangère de la Hongrie à l’époque) en quelques jours. Les responsables gouvernementaux et les décideurs politiques de Budapest ont désormais admis que la Hongrie était menacée de «courir sur le forint». Un plan de sauvetage de 25,1 milliards de dollars a été fourni, le FMI fournissant les deux tiers de la somme, l’UE couvrant la majorité du reste et la Banque mondiale apportant un peu plus d’un milliard de dollars. En retour, le gouvernement de la minorité socialiste a accepté de mettre en œuvre des mesures d’austérité, y compris des réductions des dépenses sociales et des augmentations d’impôts – De l’affiche de la transformation néolibérale à la corbeille: la Hongrie et la crise économique mondiale De: d’abord la transition, puis le crash: l’Est L’Europe dans les années 2000 Une intervention classique de la «doctrine du choc», c’est-à-dire quand il y a du sang sur le terrain, acheter une propriété. » L’extrême droite a capitalisé sur la colère du public à ce sujet en 2010, on dirait. vlade Les États post-Com sont une situation très compliquée, et TBH, je ne pense pas que le libéralisme ou le néolib soit la seule chose – ou même LA chose – qui puisse être blâmée pour l’état dans lequel ils se trouvent. Les éléments que je noterais (et ce n’est pas une liste complète)
- Élites (politiques et économiques) dans la plupart des pays où il y avait, ou ont des liens directs avec les élites (souvent cela inclut des personnes des services secrets, mais étant donné que la majorité des dossiers sur ceux-ci ont été détruits très rapidement par les régimes, c’est souvent difficile à prouver de toute façon) des régimes communistes.
- les économies des pays étaient en retard, à l’exception de la République tchèque. Comparer l’Allemagne même après la Seconde Guerre mondiale à l’un de ces pays (encore une fois, à l’exception possible de la CZ) est tout simplement stupide. Cela ne veut pas dire que les habitants de ces pays ne s’attendaient pas à atteindre le niveau de l’Occident bien en une génération, mais en réalité, cela n’allait jamais être le cas.
- parce que, à tout le moins, les plus intelligents et les plus entreprenants de ces pays ont émigré en masse – avant même leur adhésion à l’UE. Plus d’un million de Polonais ont émigré (une conséquence intéressante du Brexit pourrait être que plus d’un petit nombre d’entre eux pourraient retourner en Pologne – où il est peu probable qu’ils votent le parti au pouvoir actuel). Dans certains pays baltes, la population a diminué de plus de 10% en raison de l’immigration, qui était à peu près concentrée à l’âge de moins de 35 ans. Une exception à cela est encore la République tchèque, où la migration était beaucoup plus petite (la plupart de l’émigration y a eu lieu bien avant l’ascension vers l’UE).
- l’héritage du régime communiste l’a fait (et le fait encore) pour se rapprocher de l’état de droit. Après les révolutions, la majorité des juges étaient encore ceux qui avaient été placés (et très souvent avec des liens directs) avec les régimes communistes, entraînant une corruption généralisée du pouvoir judiciaire. Il n’est pas rare dans certains pays que tous les tribunaux inférieurs fassent des appels très étranges, même maintenant, qui sont ensuite annulés par la Constitution (comme en contradiction directe avec les lois en vigueur) – si le demandeur d’asile a les ressources pour le pousser jusqu’au bout.
- En général, il y a toujours un impact substantiel des régimes communistes sur ce qui est jugé acceptable par la société (par exemple, la taxe est un vol »est une déclaration qu’un certain nombre de personnes de la classe moyenne seraient fortement d’accord, même ceux qui disent qu’ils sont laissés penchés. Probablement beaucoup plus élevés qu’en Occident “- et cela malgré un impôt direct souvent plus faible). C’est assez intéressant, car dans certains cas le communiste tout pour la société »(qui, d’un point de vue pratique était un mensonge, et connu pour être un mensonge) a été très rapidement remplacé par Thatcherite, il n’y a pas de société, seulement des individus» à peu près à tous les niveaux.
Cela dit, il existe également des exceptions intéressantes »à la règle. Par exemple, Fico en Slovaquie (mentionné dans l’article) dirige le plus grand parti, a obtenu la majorité absolue au parlement précédent, etc. Pourtant, quand il a essayé de concentrer encore plus de pouvoir en se présentant aux élections présidentielles, il a retenti de manière retentissante (près de 20%) perdu contre un Kiska pro-UE, libéral (et non néolibéral), avec un taux de participation légèrement inférieur à celui des élections législatives. De plus, lors des récentes élections régionales en Slovaquie, le parti de Fico a perdu plutôt mal – ce qui était le deuxième gros titre des élections, le premier étant qu’un zupan ouvertement fasciste »(essentiellement un gouverneur régional) élu la dernière fois a été sommairement envoyé.